Redundancia de evidencia en revisiones paraguas: implicaciones epistemológicas del solapamiento
DOI:
https://doi.org/10.68178/4c61hj31Resumen
Introducción: Las revisiones paraguas sintetizan múltiples revisiones sistemáticas, pero la repetición de los mismos estudios primarios puede producir una apariencia de acumulación de evidencia que no representa información independiente. Objetivo: Analizar las implicaciones epistemológicas del solapamiento entre revisiones sistemáticas incluidas en revisiones paraguas y proponer un marco interpretativo para distinguir redundancia de convergencia independiente. Métodos: Se realizó una revisión narrativa metacientífica de trabajos metodológicos, guías de conducta y herramientas relacionadas con solapamiento, área cubierta corregida, evaluación de revisiones y síntesis de evidencia. El análisis se organizó alrededor de la independencia de la información, la precisión, la concordancia y la credibilidad inferencial. Resultados: Se distinguieron tres planos de redundancia -bibliográfica, informacional e inferencial- y se sistematizaron las principales estrategias para identificar y gestionar el solapamiento. Además, se propone una matriz de solapamiento-concordancia que diferencia cuatro escenarios: convergencia relativamente independiente, repetición concordante, divergencia metodológica y heterogeneidad genuina. Conclusiones: Un mayor número de revisiones no implica necesariamente mayor cantidad de evidencia independiente. El solapamiento debe interpretarse como una propiedad de dependencia entre síntesis, no como un marcador aislado de calidad. Su evaluación explícita puede evitar la multiplicación aparente de la certeza y mejorar la interpretación de las revisiones paraguas.
Descargas
Referencias
1. Smith V, Devane D, Begley CM, Clarke M. Methodology in conducting a systematic review of systematic reviews of healthcare interventions. BMC Med Res Methodol. 2011;11:15. doi:10.1186/1471-2288-11-15.
2. Hartling L, Chisholm A, Thomson D, Dryden DM. A descriptive analysis of overviews of reviews published between 2000 and 2011. PLoS One. 2012;7(11):e49667. doi:10.1371/journal.pone.0049667.
3. Ioannidis JPA. The mass production of redundant, misleading, and conflicted systematic reviews and meta-analyses. Milbank Q. 2016;94(3):485-514. doi:10.1111/1468-0009.12210.
4. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EAM, Eikermann M. Systematic review finds overlapping reviews were not mentioned in every other overview. J Clin Epidemiol. 2014;67(4):368-375. doi:10.1016/j.jclinepi.2013.11.007.
5. Ballard M, Montgomery P. Risk of bias in overviews of reviews: a scoping review of methodological guidance and four-item checklist. Res Synth Methods. 2017;8(1):92-108. doi:10.1002/jrsm.1229.
6. Fusar-Poli P, Radua J. Ten simple rules for conducting umbrella reviews. Evid Based Ment Health. 2018;21(3):95-100. doi:10.1136/ebmental-2018-300014.
7. Lunny C, Pieper D, Thabet P, Kanji S. Managing overlap of primary study results across systematic reviews: practical considerations for authors of overviews of reviews. BMC Med Res Methodol. 2021;21(1):140. doi:10.1186/s12874-021-01269-y.
8. Pollock M, Fernandes RM, Becker LA, Pieper D, Hartling L. Chapter V: Overviews of Reviews. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 6.5. Cochrane; 2024.
9. Gates M, Gates A, Pieper D, Fernandes RM, Tricco AC, Moher D, et al. Reporting guideline for overviews of reviews of healthcare interventions: development of the PRIOR statement. BMJ. 2022;378:e070849. doi:10.1136/bmj-2022-070849.
10. Bracchiglione J, Meza N, Bangdiwala SI, Niño de Guzmán E, Urrútia G, Bonfill X, Madrid E. Graphical Representation of Overlap for OVErviews: GROOVE tool. Res Synth Methods. 2022;13(3):381-388. doi:10.1002/jrsm.1557.
11. Bougioukas KI, Diakonidis T, Mavromanoli AC, Haidich AB. ccaR: a package for assessing primary study overlap across systematic reviews in overviews. Res Synth Methods. 2023;14(3):443-454. doi:10.1002/jrsm.1610.
12. Bracchiglione J, Meza N, Pérez-Carrasco I, Vergara-Merino L, Madrid E, Urrútia G, Bonfill Cosp X. A methodological review finds mismatch between overall and pairwise overlap analysis in a sample of overviews. J Clin Epidemiol. 2023;159:31-39. doi:10.1016/j.jclinepi.2023.05.006.
13. Kirvalidze M, Abbadi A, Dahlberg L, Sacco LB, Calderón-Larrañaga A, Morin L. Estimating pairwise overlap in umbrella reviews: considerations for using the corrected covered area (CCA) index methodology. Res Synth Methods. 2023;14(5):764-767. doi:10.1002/jrsm.1658.
14. Ying X, Bougioukas KI, Pieper D, Mayo-Wilson E. Weighted corrected covered area (wCCA): a measure of informational overlap among reviews. Res Synth Methods. 2025;16(4):701-708. doi:10.1017/rsm.2025.19.
15. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008.
16. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71.
17. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):383-394. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.04.026.
18. Johnson BT, Hennessy EA. Systematic reviews and meta-analyses in the health sciences: best practice methods for research syntheses. Soc Sci Med. 2019;233:237-251. doi:10.1016/j.socscimed.2019.05.035.
19. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey C, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. Umbrella Reviews. In: Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI; 2024. doi:10.46658/JBIMES-24-08.
20. Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009;374(9683):86-89. doi:10.1016/S0140-6736(09)60329-9.
